- Obtener enlace
- X
- Correo electrónico
- Otras aplicaciones
SCIENCE & COMMUNICATION · CIENCIA Y COMUNICACIÓN
Beyond the Speech: What We Saw, What We Think
The UN Address and the Future of Global Leadership
What can a political speech reveal about power, leadership and the way we see the world?
¿Qué puede revelar un discurso político sobre el poder, el liderazgo y nuestra manera de ver el mundo?
¿Qué puede revelar un discurso político sobre el poder, el liderazgo y nuestra manera de ver el mundo?
READ
THINK
QUESTION
TALK
A political speech is more than a collection of statements. It is a carefully constructed act of communication.
The speaker chooses words, contrasts, repetitions, images, enemies, promises and emotional references. The audience then interprets those choices through its own experience.
After watching the September 22, 2026 address to the United Nations General Assembly, I sat down with my friend Hiram to discuss what we had heard, what we thought the language was trying to accomplish, and what questions it raised about global leadership.
Our conversation did not produce a single answer. It produced something more useful: a series of questions.
Un discurso político es algo más que una colección de afirmaciones. Es un acto de comunicación cuidadosamente construido.
El orador selecciona palabras, contrastes, repeticiones, imágenes, adversarios, promesas y referencias emocionales. El público interpreta esas decisiones desde su propia experiencia.
Después de escuchar el discurso del 22 de septiembre de 2026 ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, conversé con mi amigo Hiram sobre lo que habíamos escuchado, lo que pensábamos que el lenguaje intentaba conseguir y las preguntas que surgían sobre el liderazgo mundial.
A note about perspective · Una nota sobre la perspectiva
This article combines observations about a public speech with the personal interpretations of two people, Ricardo and Hiram. Statements about political consequences are therefore presented as analysis and opinion, not as neutral or universally accepted facts.
Este artículo combina observaciones sobre un discurso público con las interpretaciones personales de dos personas, Ricardo y Hiram. Por ello, las afirmaciones sobre consecuencias políticas deben entenderse como análisis y opinión, no como hechos neutrales aceptados universalmente.
READ · LEER
Aristotle described rhetoric as the ability to identify the available means of persuasion in a particular situation.
That idea remains useful today. When we listen to a political speech, we can ask not only “What is being said?” but also:
- What is being repeated?
- What emotions are being activated?
- Who is presented as responsible?
- Who is presented as a threat?
- Who is invited to participate?
- What solutions are presented?
- What alternatives are left outside the conversation?
These questions allow us to listen more carefully without automatically accepting or rejecting the message.
THINK · PIENSA
A powerful speech can make an argument feel obvious. But emotional force and factual evidence are not the same thing.
This distinction is important. A statement can be memorable without being accurate. A statement can be emotionally powerful without proving its conclusion. And a statement can contain an important concern while offering a questionable solution.
Good listening means separating the message, the evidence and our own reaction to the message.
Un discurso poderoso puede hacer que un argumento parezca evidente. Pero la fuerza emocional y la evidencia factual no son lo mismo.
Una afirmación puede ser memorable sin ser necesariamente exacta. Puede ser emocionalmente poderosa sin demostrar su conclusión. Y puede contener una preocupación legítima y, al mismo tiempo, proponer una solución discutible.
1. Leadership Lost, Not Yet Gone · Liderazgo perdido, aún no desaparecido
The first question Hiram and I discussed was the largest one: Has the United States lost part of its traditional position as a global leader?
Our interpretation was that American influence has not disappeared. The United States remains a major economic, military, technological and diplomatic power. But influence and leadership are not exactly the same thing.
Leadership also involves trust, alliances, credibility, institutions and the willingness of other countries to cooperate voluntarily.
For us, this raised an important question: Can a country remain powerful while losing some of the trust that traditionally supported its leadership?
Nuestra primera pregunta fue enorme: ¿Ha perdido Estados Unidos parte de su posición tradicional como líder mundial?
Nuestra interpretación fue que la influencia estadounidense no ha desaparecido. Estados Unidos sigue siendo una gran potencia económica, militar, tecnológica y diplomática. Pero influencia y liderazgo no son exactamente lo mismo.
El liderazgo también implica confianza, alianzas, credibilidad, instituciones y la disposición de otros países a cooperar voluntariamente.
2. Strength, Authority and Democracy · Fuerza, autoridad y democracia
One of the strongest impressions we took from the speech was the emphasis on national strength and the authority to act independently.
We interpreted this as a tension between two models of international leadership.
- Leadership through strength: the strongest actor protects its interests first.
- Leadership through cooperation: powerful countries use their influence to build agreements that others can participate in.
Neither model should be accepted automatically. The interesting question is what happens when power becomes more important than cooperation.
Here rhetoric becomes particularly important. Words can frame pressure as protection, confrontation as strength, and disagreement as weakness.
One of the central questions of our conversation was: When does persuasive language become a tool for justifying power?
Una de las impresiones más fuertes que nos dejó el discurso fue el énfasis en la fuerza nacional y en la autoridad para actuar de manera independiente.
Lo interpretamos como una tensión entre dos modelos de liderazgo internacional:
- Liderazgo mediante la fuerza: la potencia más fuerte protege primero sus intereses.
- Liderazgo mediante la cooperación: los países poderosos utilizan su influencia para construir acuerdos en los que otros puedan participar.
3. Responsibility Cannot Be Claimed Alone · La responsabilidad no puede ser exclusiva
We also discussed the question of nuclear proliferation and the role of the United States in preventing other countries from developing nuclear weapons.
Our conclusion was that nuclear security is ultimately a shared international responsibility.
International treaties exist precisely because some problems cannot be solved permanently by one country acting alone.
The larger question is therefore not simply: Who has the power to act?
It is: Who has the legitimacy to decide, and how should that decision be reached?
También hablamos sobre la proliferación nuclear y sobre el papel de Estados Unidos en impedir que otros países desarrollen armas nucleares.
Nuestra conclusión fue que la seguridad nuclear es, en última instancia, una responsabilidad internacional compartida.
La pregunta más profunda no es solamente: ¿Quién tiene el poder para actuar?
También es: ¿Quién tiene legitimidad para decidir y cómo debe tomarse esa decisión?
4. Mexico, Canada and Middle-Power Diplomacy · México, Canadá y las potencias medias
Our conversation then moved closer to home. What happens to countries such as Mexico and Canada when the relationship with the United States becomes more uncertain?
We discussed the idea of middle-power diplomacy: countries that may not dominate the international system but can build coalitions, maintain dialogue and connect different regions.
Mexico occupies a particularly interesting position. It is deeply connected to North America, while also maintaining historical, cultural and economic relationships with Latin America and other parts of the world.
Canada likewise has the possibility of strengthening relationships beyond its immediate North American environment.
The important point is not whether Mexico or Canada should “replace” American leadership. The more interesting possibility is whether several countries can contribute to a more distributed form of leadership.
Nuestra conversación se acercó entonces a nuestra propia región. ¿Qué ocurre con países como México y Canadá cuando la relación con Estados Unidos se vuelve más incierta?
Hablamos de la idea de diplomacia de las potencias medias: países que quizá no dominan el sistema internacional, pero pueden construir coaliciones, mantener el diálogo y conectar regiones diferentes.
La cuestión interesante no es si México o Canadá deben “reemplazar” el liderazgo estadounidense. Es si varios países pueden contribuir a una forma más distribuida de liderazgo.
5. Will the Tide Turn? · ¿Cambiará la marea?
Hiram and I also wondered what happens when international policies eventually become personal.
Political decisions can sound abstract: tariffs, alliances, sanctions, trade agreements, military spending and diplomatic pressure.
But eventually they can affect ordinary life: prices, employment, investment, travel, access to products and people's sense of security.
This led us to another question: How long can political rhetoric remain disconnected from people's everyday experience?
También nos preguntamos qué ocurre cuando las políticas internacionales terminan afectando la vida cotidiana.
Las decisiones políticas pueden parecer abstractas: aranceles, alianzas, sanciones, acuerdos comerciales, gasto militar y presión diplomática.
Pero finalmente pueden afectar los precios, el empleo, la inversión, los viajes, el acceso a productos y la sensación de seguridad.
HOW TO LISTEN TO A POLITICAL SPEECH · CÓMO ESCUCHAR UN DISCURSO POLÍTICO
Before agreeing or disagreeing, try this five-step method:
- Listen for the main claim. What does the speaker want you to believe?
- Identify the emotional language. Is the speech creating fear, pride, anger, hope or urgency?
- Separate facts from interpretations. Which statements can be checked? Which are judgments?
- Look for what is missing. What alternative explanation is not being discussed?
- Ask what action the speaker wants. What should the audience do after hearing the speech?
Antes de estar de acuerdo o en desacuerdo, podemos utilizar este método:
- Identifica la afirmación principal.
- Observa el lenguaje emocional.
- Separa hechos de interpretaciones.
- Pregunta qué información o explicación falta.
- Identifica qué acción espera el orador de su audiencia.
QUESTION · PREGUNTA
The central question is not simply whether we agree with a political leader.
How can we listen critically without becoming prisoners of our own political assumptions?
La pregunta central no es simplemente si estamos de acuerdo con un líder político.
¿Cómo podemos escuchar críticamente sin convertirnos en prisioneros de nuestras propias ideas políticas?
TALK · CONVERSA
-
What makes a political speech persuasive?
¿Qué hace persuasivo a un discurso político? -
Do you think a strong leader needs to compromise?
¿Crees que un líder fuerte necesita llegar a acuerdos? -
Is political power possible without public trust?
¿Es posible el poder político sin confianza pública? -
What is the difference between strength and aggression?
¿Cuál es la diferencia entre fuerza y agresión? -
Can rhetoric change the way people understand reality?
¿Puede la retórica cambiar la manera en que las personas entienden la realidad? -
Should powerful countries have greater responsibility
or simply greater influence?
¿Los países poderosos deberían tener mayor responsabilidad o simplemente mayor influencia? -
Can middle powers influence the international system?
¿Las potencias medias pueden influir en el sistema internacional? -
How important is evidence when we discuss politics?
¿Qué tan importante es la evidencia cuando hablamos de política? -
Can people change their political opinions?
What makes them change?
¿Las personas pueden cambiar sus opiniones políticas? ¿Qué las hace cambiar? -
What kind of global leadership would you like to see in the future?
¿Qué tipo de liderazgo mundial te gustaría ver en el futuro?
CONVERSATION CHALLENGE · RETO DE CONVERSACIÓN
LISTEN WITHOUT NAMING THE SPEAKER
Think of a political speech you remember. Do not say who gave it. Describe only:
- the main idea,
- the emotional tone,
- the strongest argument,
- the most controversial idea,
- and the action the speaker wanted from the audience.
Your partner listens and decides: Was the speech persuasive? Why?
Piensa en un discurso político que recuerdes. No digas quién lo pronunció. Describe únicamente: la idea principal, el tono emocional, el argumento más fuerte, la idea más polémica y la acción que esperaba del público.
Tu compañero escucha y decide: ¿El discurso era persuasivo? ¿Por qué?
ENGLISH ↔ ESPAÑOL · LANGUAGE BRIDGE
| Español | English |
|---|---|
| Desde mi punto de vista... | From my point of view... |
| No estoy completamente de acuerdo. | I don't completely agree. |
| Lo que me llamó la atención fue... | What caught my attention was... |
| La evidencia parece indicar que... | The evidence seems to suggest that... |
| Eso depende de cómo definamos... | That depends on how we define... |
| Hay otra manera de interpretar esto. | There is another way to interpret this. |
| La retórica del discurso... | The rhetoric of the speech... |
| El argumento principal es... | The main argument is... |
| Eso plantea una pregunta importante. | That raises an important question. |
| Necesitamos distinguir entre... | We need to distinguish between... |
PROFESSIONAL PERSPECTIVE · PERSPECTIVA PROFESIONAL
| Español | English |
|---|---|
| Un arquitecto puede pensar en el discurso como una estructura: hay una base, elementos principales, recorridos, jerarquías y un punto culminante. | An architect can think of a speech as a structure: it has a foundation, main elements, paths, hierarchies and a climax. |
| Un comunicador analiza cómo las palabras producen atención, emoción y respuesta. | A communication professional analyzes how words create attention, emotion and response. |
| Un abogado puede concentrarse en los argumentos, las premisas y la evidencia. | A lawyer may focus on arguments, premises and evidence. |
| Un ciudadano puede preguntar algo todavía más sencillo: “¿Qué consecuencias tendrá esto para nosotros?” | A citizen may ask an even simpler question: “What consequences will this have for us?” |
Leadership is not only about having power.
It is also about what others are willing to build with you.
El liderazgo no consiste solamente en tener poder.
También consiste en aquello que los demás están dispuestos a construir contigo.
FROM READING TO CONVERSATION · DE LA LECTURA A LA CONVERSACIÓN
This article began with a political speech. But the real subject is communication.
How do words create authority? How does rhetoric influence our emotions? How do we distinguish persuasion from evidence? And how can two people with different opinions remain in the same conversation?
That last question is particularly important. A conversation does not require identical opinions. It requires the ability to listen, question, explain and reconsider.
Este artículo comenzó con un discurso político. Pero el verdadero tema es la comunicación.
¿Cómo crean autoridad las palabras? ¿Cómo influye la retórica en nuestras emociones? ¿Cómo distinguimos persuasión de evidencia? ¿Y cómo pueden dos personas con opiniones diferentes permanecer dentro de la misma conversación?
THE MODERATOR'S QUESTION · LA PREGUNTA DEL MODERADOR
Can we disagree strongly and still understand each other?
¿Podemos estar profundamente en desacuerdo y aun así comprendernos?
FROM IDEAS TO REAL CONVERSATION
Read. Think. Question. Talk. Bring your interpretation to a small bilingual conversation.
Lee. Piensa. Pregunta. Conversa. Lleva tu interpretación a una pequeña conversación bilingüe.
TEAMS SESSIONS CONTACT RICARDO
Comentarios
Publicar un comentario